El proceso contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por presunto mal desempeño en la investigación del crimen de Nora Dalmasso avanza con fuertes críticas y revelaciones.
La primera semana del jury contra los fiscales que intervinieron en la investigación del crimen de Nora Dalmasso estuvo marcada por fuertes cuestionamientos a su desempeño, testimonios relevantes y revelaciones sobre posibles fallas en la pesquisa. El proceso se desarrolla en la Legislatura de Córdoba y juzga a los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por presunto mal desempeño y negligencia en la investigación del asesinato ocurrido en 2006 en la ciudad de Río Cuarto.
Durante las audiencias iniciales, los acusados rechazaron las imputaciones y defendieron las decisiones adoptadas durante la investigación, argumentando que la causa presentaba una alta complejidad y que actuaron en función de la evidencia disponible en cada etapa. Uno de los testimonios más relevantes fue el de la familia Macarrón, que denunció haber sido señalada durante años mientras otras líneas de investigación no eran profundizadas, cuestionando el enfoque que tomó la causa desde sus inicios.
En el proceso también se destacó una posible omisión clave: se habría investigado al parquetista Roberto Bárzola, pero no se le realizó una prueba de ADN en su momento, lo que fue señalado como un error determinante. Años más tarde, un análisis genético lo habría vinculado con el hecho, aunque para entonces la causa ya se encontraba prescripta. La querella, representada por la abogada María Ángeles Ramos, cuestionó duramente esa decisión y afirmó que la falta de esa medida impidió avanzar oportunamente en otras hipótesis, calificando la situación como una “deuda con la víctima”.
Además, el perito forense Daniel Zabala aportó nuevos elementos al señalar que la víctima habría mantenido relaciones sexuales consentidas previas al crimen, dato que, según explicó, complejiza la reconstrucción del hecho y el análisis de las pruebas biológicas. A lo largo de la semana, los testimonios expusieron inconsistencias, cambios de hipótesis y decisiones investigativas ahora bajo revisión, en un proceso que busca determinar si existió responsabilidad funcional en una de las causas judiciales más resonantes del país. El jury continuará en los próximos días con nuevas declaraciones de ex fiscales y funcionarios judiciales.