El juicio unipersonal se desarrolló en el ámbito de la justicia provincial, donde Romero enfrentaba cargos por lesiones calificadas por el vínculo y privación ilegítima de la libertad. Sin embargo, durante el debate oral la situación dio un giro cuando la denunciante, convocada como testigo, brindó una declaración que presentó contradicciones con sus afirmaciones previas y con lo reconstruido en el expediente. Según fuentes judiciales, varios aspectos de su relato no pudieron ser precisados ni confirmados con el resto del material probatorio.
Uno de los elementos más determinantes para el cambio de postura del Ministerio Público Fiscal fue el informe médico forense, que indicaba que la mujer no presentaba lesiones visibles al momento de la revisación. Este dato, sumado a la falta de coherencia en el testimonio de la denunciante y la imposibilidad de acreditar cómo habrían ocurrido los hechos denunciados, llevó al fiscal Mauvecín a retirar la acusación y solicitar la absolución del imputado.
El defensor oficial, Daniel Carrizo, acompañó ese pedido y remarcó que el desarrollo del juicio oral permitió evidenciar que los hechos atribuidos a Romero no contaban con respaldo probatorio. Señaló además la relevancia del debate como instancia para evaluar de manera directa la prueba testimonial, especialmente en causas en las que la declaración de la presunta víctima es central.
Ante la coincidencia de ambas partes y tras analizar las inconsistencias y la ausencia de elementos objetivos que confirmaran la imputación, la jueza Patricia Olmis resolvió absolver a Pedro Romero. La decisión se fundamentó en la imposibilidad de sostener jurídicamente la acusación por los delitos vinculados a violencia de género que había enfrentado durante el proceso.