La pelea entre el Municipio y el Concejo Deliberante de Santa Rosa por el presupuesto 2025 sumó un nuevo capítulo. Ahora, la comuna comandada por Mario Páez indicó que el proyecto se aprobó de hecho porque el Concejo no lo trató en el periodo de sesiones extraordinarias.
Esta polémica comenzó cuando el presidente del cuerpo, Ricardo Rosales planteó que el proyecto del presupuesto presenta varias falencias que hacían imposible que el cuerpo acompañe su aprobación sin que la comuna, por lo menos, aclare algunas cuestiones. Sin embargo, el viernes 3 de enero, el cuerpo aprobó el proyecto remitido por el Ejecutivo junto a otras dos iniciativas que también en un principio estaban cuestionadas. Uno era la autorización para comprar un terreno para construir un polideportivo y el otro era una autorización para la compra de una camioneta.
Ahora, el municipio sostiene que la aprobación del CD no tiene valor porque se hizo por fuera del periodo de sesiones que fue del 10 al 20 de diciembre y que por lo tanto los proyectos se aprobaron por el paso del tiempo de acuerdo a lo que establece la Ley orgánica de Municipios.
El asesor legal del municipio, Antonio Acuña explicó los argumentos de la municipalidad para sostener esta postura, luego de que el CD enviara una nota al municipio informando que aprobó el presupuesto. «Según surge de las constancias en el CD, al día de la fecha, con posterioridad a la convocatoria del municipio a sesiones extraordinarias del 10 al 20 de diciembre, no se ha vuelto a convocar a un nuevo período hasta el día hoy (por ayer). En consecuencia, no puede existir una ‘ordenanza’ si no se ha constituido el cuerpo en sesiones extraordinarias, cuando el mismo se encuentra fuera del período de sesiones ordinarias», dijo el letrado.
Para Acuña, «la simple nota” que envió el presidente del CD «carece de carácter de ordenanza y en consecuencia no puede ser ni promulgada ni vetada».
Advirtiendo de este error, el letrado recomendó a los miembros del CD leer y comprender la ley orgánica de municipios (nº4640) y el Reglamento Interno del cuerpo. «Tomar como válida la presunta ordenanza, implicaría un grave riesgo institucional para toda la Municipalidad de Santa Rosa y principalmente el avance administrativo de la gestión institucional», dijo.
Ante esta situación, Acuña advirtió que los tres proyectos enviados por el Ejecutivo para su tratamiento fueron acompañados con el pedido de “urgente tratamiento” (art 35 de la Ley 4640) y que al no haber sido “expresamente desechados” se transformaron en ordenanzas aprobadas al cumplirse los 30 días corridos desde que así se solicitó, «lo que casualmente se cumple en el día de la fecha (por ayer)».
Finalmente, el asesor legal cuestionó la postura del presidente del Concejo. «Para el futuro, le recomiendo ejercer su función pensando en el bienestar de toda la comunidad santarroseña y no en su bienestar personal, ya que su puesta en escena de estos días pasados en nada beneficia a los ciudadanos de Santa Rosa», dijo Acuña.
«Tampoco en nada se ha beneficiado él debido a su falta de cumplimiento y conocimiento del funcionamiento del órgano que preside», cerró.